大師們，您們搞錯了喔！
新自由主義的假面
■ 阿蓉
一位原本名不見經傳的麻州州立大學經濟系博士生Thomas Herndon一夕之間爆紅，因為他與兩位老師三人聯名發表的文章：「高國債一貫地阻礙了經濟成長嗎？(Does high public debt consistently stifle economic growth? A critique of Reinhart and Rogoff)」，指出兩位哈佛大學教授聯名發表的文章有錯誤。
這個發現使Herndon頓時成了美國各媒體競相報導、邀請的人物，他的照片登上了紐約時報雜誌、華盛頓郵報等等重要報紙，並受到美國電視新聞媒體MSNBC的報導，這消息同時也傳到了歐洲。因為這個文章關係到各國正熱烈討論的政府財政緊縮政策議題。
兩位哈佛教授Carmen Reinhart及Kenneth Rogoff (前IMF首席經濟學家)於2010年發表的論文：「債務時代的成長(Growth in Time of Debt)」，指出當一國的公共債務超過國內生產總值(GDP)的90%，經濟成長的速度明顯地呈現負成長，不管是對發達或是發展中國家均是如此；而新興國家當外債比例佔GDP達到60%時，年經濟成長率下降了2%，如果外債超過60%經濟成長率則是折半。該研究影響了各國財政緊縮政的政策。
Reinhart與Rogoff的研究受到歐美各地知名保守派政客的引用，例如：美國國會預算委員會主席同時也是2012美國副總統候選人Paul Ryan，引用上述理論來支持其緊縮財政政見；英國財政大臣George Osborne曾在其演講中引用哈佛教授的研究；歐盟委員會經濟與貨幣事務委員Olli Rehn 在歐盟推行緊縮政策，也是以該理論為依據。
Herndon等三人的研究，重新檢視了上述兩位哈佛教授的研究，發現數據分析及統計方法的嚴重錯誤。在重新計算原始數據資料之後，Herndon等三人的研究推翻了兩位哈佛教授的結論，政府公共債務佔GDP超過90%的國家，平均年經濟成長率是2.2%，而非Reinhart與Rogoff所說的負成長，而債務超過九成的國家與其他債務比例較低的國家，並沒有呈現顯著的不同。Herndon等三人並指出，公共債務與經濟成長率的關係，在不同時期、不同國家呈現各種不同的意義，政府可能在經濟低迷的時期，舉債以刺激經濟成長，在這樣的情況下高債務是結果，而非經濟低迷的原因。
財政緊縮的政策，其實是更大的政治風潮──新自由主義的一環，新自由主義向以效率、彈性、自由化為其裝飾，展現一種看似進步、現代的面貌，實質卻是以打擊工會及勞工階級運動而站上政治舞台，一手推動國營事業私有化，讓大資本擁有更多積累財富的資源；另一手則以降低政府赤字需緊縮財政的說詞，瓦解社會福利體制及削減教育預算。這也是為何揮舞新自由主義旗幟的大旗手英國前首相柴契爾夫人，在其死後，有各國政要致以緬懷之意，同時，在街頭卻出現大批慶祝其死亡的群眾，因為以新自由主義為意識形態所塑造的社會結構，其實是少數資本家得利，眾多平民百姓受害的體系。
更重要的是，這其實已經不只是學術辯論，財政緊縮政策已具體而微地影響著各國施政，舉例來說：美國教育部補助非營利團體開設幫助中輟生通過高中學力測驗的課程，經費就受到刪減；在台灣，也展開一波社福津貼的緊縮，對於殘障者生活津貼提高補助門檻。
在得利者擁護新自由主義使其大行其道之時，自是不乏有人為它著言立論，使人更難辨其虛實，所幸在Herndon等三人的研究中，讓我們有機會一窺新自由主義意識形態中的一個破綻。