【第158期】陳平的「眉山論劍」(上):破解西方經濟學迷失

14版_思潮版配圖01編按
陳平,大陸新左派經濟學家。曾任北大中國經濟研究中心教授和博士生導師,現任復旦大學新政治經濟學中心高級研究員、學術委員會主任、北京當代經濟學基金會學術委員、春秋發展戰略研究院研究員。陳平在大陸網路節目「眉山論劍」講述經濟學,受到許多網民的關注。本版將分兩期刊登陳平關於「破解西方經濟學迷失」的摘要內容。

上屋抽梯

大家都知道有一個諾貝爾獎經濟學者叫斯蒂克利茨,他以前是克林頓總統的經濟顧問,後來又當了世界銀行的首席經濟學家,他老跟我講一句話:「做美國所做,不做美國所說。」有一個韓國裔的經濟學家也曾講:「什麼是西方經濟學?就是他們自己拿了一個梯子爬到二樓了,然後把梯子踢開,叫你們沒有梯子就要爬二樓,你當然就爬不上去。」

美國打南北戰爭的時候,南方種棉花賣給英國的紡織業,當然南方會主張自由貿易,北方是搞自己的工業化,競爭不過英國,北方當然要搞保護主義,所以北方打南北戰爭,當時真正動機並不是為了解放黑奴,而是為了保護它的工業。所以美國一直到二次大戰以前,貿易保護主義都比其他國家嚴厲,關稅也高很多,但是等到二戰以後,美國佔領工業制高點了,就要其他國家開放自由貿易,其目的是為了自己的產品往外銷。現在美國競爭不過中國產業了,美國就搞什麼市場經濟地位,限制中國進去,搞保護主義。

波蘭人告訴了我們一個道理,波蘭團結工聯上台後,盲目地相信哈佛經濟學家的推薦:休克療法。休克療法什麼意思呢?就是實行貿易自由化,但是西方國家並沒有取消對波蘭的貿易壁壘:波蘭有很多產品是有競爭優勢的,比如說波蘭的化工產品,而且波蘭生產的蔬菜水果,沒有化肥,沒有農藥,也比歐洲國家好,卻賣不出去,為什麼呢?他說你的包裝不合格,營銷不合格,然後各種理由,結果波蘭經濟就垮了,為什麼呢?貿易逆差大幅增加,導致波蘭的貨幣市場貶值,然後產生大量失業。

西方主流經濟學講,理想的市場是自由進出的市場,可是美國的市場就不是自由進出的市場,例如,中國銀行是最早進行全球佈局的銀行,名義上中國在美國可以開業,實際上美國政府限制中國銀行在美國設支行的地點,所以中國銀行只有在很少的幾個華人區設有分行,就替華人服務,根本沒有辦法跟美國銀行競爭。相反的,許多美國銀行卻大量在中國佈局。

陳平教授。

陳平教授。

還有一個非常好的例子,西方老講西方的優越性,一個講三權分立,一個講央行獨立。西方金融危機以後,我們才發現中國的央行比美聯儲還要獨立。美聯儲是私有銀行,由美國全體私有銀行所擁有,主要是金融寡頭掌握,美聯儲的金融監管相當於監守自盜,所以美聯儲是讓金融削弱監管,造成金融危機的罪魁禍首之一。反觀中國,說實在的,制定中國金融政策的並不是中央銀行,而是中國的政治局,中國政治局要考慮社會穩定,制訂政策就不是只為金融產業服務,所以在遇到金融危機時,中國央行的經濟表現,遠高於西方的央行,原因恰恰是中國的央行不是私有銀行,而是受中國共產黨領導的制約,才會比西方先進。

兵無常勢(上)

現在世界上哪個地方工資最低!就是打仗的地方。去看看南美,南亞還有中東地區,人口增長率比中國高很多,卻大量的人失業。像印度,孟加拉的工資可以比中國工人低很多,低工資真能產生經濟增長嗎?非常的困難。所以講中國經濟增長是靠低工資,人口紅利,這些是西方主流經濟學編造的神話,根本不成立。如果這個成立的話,西方國家就不會有高收入國家了,因為西方所有高收入國家早早就進入老齡化,早早就工資太高了,怎麼可能維持相當長時間的經濟霸權,一直到中國崛起才動搖他們的霸權。

一些人盲目迷信新古典經濟學,卻沒有基本的歷史常識。根據西方經濟學家、經濟史家的研究,英國發展最高峰是1850年,那時候它的工業生產占全世界百分之五十,所以英國那時候是霸權無疑。但是工業製造的利潤並不大,所以英國從1850年以後開始發展金融,逐步地放棄製造業,從那以後英國的實力就下降了,才會有後來的德國崛起。同樣地,經濟史學家觀察,這一次美國的金融危機,根源緣自美國八十年代以後,開始追求金融的高利潤,輸出製造業,所以美國實力的下降,全面導致西方的實力衰弱,都是從追求金融的高利潤,放棄製造業開始。

過度的發展金融,過度的發展醫療,都是損害自己的競爭力,創造的都是有害的GDP。如果中國要往這個方向走,那就是自取敗亡之路。現在很多人照抄西方主流經濟學教科書,假設市場應該均衡,而現在產品多了賣不出去,那不就是產能過剩了,然後就要去產能。我告訴各位,這個概念本身就是錯誤的,為什麼呢?開旅館、開餐館服務旅遊業,肯定有淡季有旺季,淡季的時候,桌子就空很多,房間空很多,你說我要去產能,把那個酒店旅館都關門了,等到旺季的時候再重新投資建設,還來的及嗎?另一些人把對過剩產能的調節說成是計畫經濟更是荒唐,因為無論是計畫經濟還是市場經濟,都要面對經濟週期的波動,或者面對金融危機的衝擊,因此都需要有後備部隊,都需要一定的過剩產能才能應付。

中國媒體經濟學的一些分析,不了解國際競爭的格局,中國所謂過剩的產能,大概最嚴重的鋼鐵就過剩百分之三十,美國最嚴重的過剩產能是汽車和鋼鐵,他們的過剩產能到到百分之四十和百分之六十,所以美國的過剩產能比中國嚴重的多,因而美國應對過剩產能的能力,也比中國弱得多。所以一但經濟開始復甦,如果要搶佔世界分工下市場的制高點,中國企業戰勝美國企業的能力要強的多。

陳平認為只有淘汰落後、汙染產能的問題,沒有淘汰過剩產能的問題。

陳平認為只有淘汰落後、汙染產能的問題,沒有淘汰過剩產能的問題。

但是如果中國自損競爭力,砍掉過剩產能,等到經濟恢復的時候,美國就可以搶佔中國自願放棄的市場,到時中國後悔都來不及了。我認為中國經濟學家有個最大的錯誤,產能是過剩還是不過剩,看的是自己的歷史,而不是看國外的競爭者。過剩產能這個概念本身就是錯誤的,只有落後產能需要被淘汰,沒有什麼過剩產能,我贊成中央政府淘汰落後產能,比如說嚴重汙染的,技術早就過時的,把它淘汰掉。

兵無常勢(下)

現在中國有一個很大的困惑,到底是國企有效率還是私有企業有效率?計畫經濟有效率還是市場經濟有效率?我認為這個問題是一個偽問題,用意識形態來界定企業,我認為完全錯誤的,這一點比鄧小平差遠了,鄧小平說:「市場,資本主義可以用,社會主義也可以用。」如果金融危機來了,無論是資本主義國家,還是社會主義國家,都會採取「國進民退」,因為私有企業根本擋不住危機,要政府救濟。所以中國有一幫媒體經濟學家在那兒大喊,金融危機的時候國進民退是中國政府做錯了,我想他們根本就沒有世界史的常識,美國的羅斯福新政就是「國進民退」最好例子。

現在世界上排名最大的銀行、最大的企業,中國能排上去的大部分是國有企業,私有企業、民營企業雖然也有,比如華為就做得很好,但是民營企業比國有企業少得多,為什麼呢?不是因為民營企業家不努力,而是民營企業家承擔國際風險的能力,遠遠弱於國有企業。強大的國有企業並不只有中國,法國涉及「核能」的都是國有企業,他們做的效率也相當好,而且超越美國的私有企業,比如說通用電氣公司。

國有企業賺了錢,國企的老總是拿不走的,因為國有企業不會像私有企業拿個大紅包走,所以國有企業坑矇拐騙,激勵機制是遠遠少於私有企業。有人講國有企業低效率,無非就是指中國官僚系統沒有效率。我認為中國的官僚系統,選賢任能的本事,要比港澳台的家族企業還要好,所以好多家族企業,一但創始人離去(過世),企業就完蛋。最有名的案例,就是美國的私營企業:王安公司。它原來是高科技企業裡面做得最好的,結果非要傳給自己的兒子,不傳給能幹的總經理,沒幾年王安公司就完了。所以講私有企業一定是比國有企業效率高,這是意識形態,沒有理論根據,也沒有事實根據。

現在中國的民營企業家,比如說像華為或者是聯想,最大的競爭者不是國有企業,是跨國公司。因為跨國公司有國際資本做後盾,它明明經營效率不比中國強,但是卻可以引進金融資本的支持,來兼併中國的民營企業,所以中國民營企業能夠生存,如果沒有國有銀行的資助,如果沒有國有企業擋在第一線,來抵制跨國公司的競爭,他們是沒有辦法生存的。中國的媒體經濟學家最大的問題是,只反國有壟斷不反跨國資本壟斷,這是中國最大的威脅。

韓國經濟學家告訴我,東南亞金融危機最大的惡果是什麼呢?就是喪失民族自決權,他們告訴我在金融危機之前,韓國排名前十大的企業,外國公司擁有的股份不到百分之五,金融危機以後,外國公司、主要是美國資本擁有韓國前十大企業股份比例超過百分之五十,所以韓國人說:我們辛辛苦苦奮鬥了幾十年,一夜之間變成為美國資本打工。

世界上沒有小政府大社會,道理非常簡單,大家都學過生物學,生物由單細胞生物發展成多細胞生物,然後生物越來越複雜,開始有脊椎,然後有神經,有大腦。比較來說,市場就是生物的循環系統,生物要有輸血管道才能越發展越大,否則只能發展成非常小的生物。有沒有生物只有血管系統沒有神經系統呢?沒有。所以政府和市場(社會)是一個共生關係,經濟學家紙上談兵討論政府和市場的邊界問題,就像在問一個生物的神經系統和循環系統的邊界在哪一樣。事實上兩者看得見邊界又看不見邊界,政府與市場之間的相互作用是互相加強、良性的互動,還是惡性的互動?這才是我們要討論的問題,從來不存在一個小政府大社會現實。

美國和歐洲是小政府大社會嗎?美國政府臃腫的程度遠遠超過中國,而美國社會發展的程度也未必超過中國,一般的衡量是說,看政府支出在GDP裡的比例來判斷大政府或小政府,而美國和歐洲的福利開支,軍備開支都比中國大,美國和歐洲相較於中國就是大政府,但是如果要說政府的效率,我剛剛從印度回來,印度經濟發展非常快,僅次於中國,甚至超越中國了。但是印度的基礎設施相當的差,所以羊牛馬駱駝,甚至還有象和人力車、機動車一起併行,甚至穿行;名勝古蹟滿地垃圾,而印度政府的規模是出名的大,出名的官僚程序複雜,我們說,印度是小政府嗎?印度是效能政府嗎?我不知道怎麼界定,所以要具體問題具體分析,不能戴一頂帽子,就來個小政府大政府,或者是過度干預的政府,說這些話的人,都是在打意識形態戰爭,沒有調查研究。(未完待續)